Homepage of the site 'What to do with your life?'
      

What do you have to do to be a good person?

I define a good person as someone whose behavior does not interfere with the good functioning of the group.
To be a good person, it is necessary and sufficient not to oppose the facts when they are clear.
Respect for facts and respect for others are the same thing.
As we will see, this does not require being courageous in the sense of very hardworking, but being courageous in the sense of being able to oppose the group, as seen in the question 'What is an adult?'.

If we have also been privileged, if we are aware of it, and if we feel a moral duty to give something back to the community, then we become a very good person. In fact, we thus activate a virtuous loop: I give, and as others also give, I receive. The difficulty at this level is to go from - I give to receive, and if I don't receive I am frustrated - to - I give because I feel privileged in the absolute of not living in misery or poverty. oppression, and if even more I receive, then I feel additional gratitude towards providence -.
Attention toutefois à ne pas confondre cette forme d'altruisme avec le comportement de celui qui profite du système tout en cultivant une belle image de lui même, et que je qualifierais d'abuser. D'un coté, il adopte les conventions et croyances de son milieu, qui servent à la fois au jeu des alliances et à le disculper, et refuse obstinément de prendre en compte les faits qui révèlent son statut global de profiteur. De l'autre, il multiplie les petits gestes, et les déclarations altruistes. Souvent, il se comporte bien dans certains domaines, et moins bien dans d'autres, mais il peut aussi très bien se comporter correctement à titre individuel dans tous les domaines, tout en faisant partie d'un milieu dont l'effet global est négatif pour la société. Pour lui, l'altruisme est une manière d'améliorer l'image de lui même, tout en ne remettant pas en cause ses abus. Un bon exemple est le colon, ou simple partisan de la colonisation.

Why did you choose 'not to oppose the facts', and not 'not to harm others', to characterize someone as good?

Let us begin by observing that when an individual or group seriously harms others, we almost always find a belief, which serves to exempt oneself from moral responsibility, contradicted by facts which are ignored.
Here are some examples:

   •   

Colonization is based on the belief in the inferiority of the colonized races.

   •   

The abuse of elites, who take excessive advantage of the system to the detriment of the general population, is based on an overvaluation of personal merits (belief) in relation to luck and family nepotism, contradicted by sociological studies (the facts).

   •   

Dans le monde du travail, le recours excessif à la simple pression sur les subordonnés pour obtenir le niveau de performances attendu est soutenu par la croyance que les 'best practices' sont des optimums organisationnels prouvés, et donc que si cela ne fonctionne pas au final, c'est parce-que le collaborateur ne s'est pas correctement impliqué. Des travaux sociologiques tels que ceux de Meyer et Rowan montrent que les best practices sont contredites par les faits sur le terrain.

So, in the end, if one does not oppose the facts, the belief falls, and the harm to others stops. In other words, not opposing the facts is a sufficient condition to put an end to the nuisance.

'Do no harm to others' is an expected result. 'Don't oppose the facts' is one way to do this. In other words, the famous phrase 'the freedom of some ends where that of others begins' is wishful thinking. Practice shows that some can trample on the freedom of others without even realizing it, as long as the beliefs on which they rely are not called into question, and therefore the facts which contradict them are ignored.
En effet, entre l'ignorance des faits et la nuisance aux autres s'intercale un troisième élément qui est le mensonge à soi même. Le mensonge à soi même est le produit dans le temps de s'opposer aux faits, le plus souvent sous la forme passive de simplement ne pas les prendre en compte. Ce mécanisme psychologique très puissant du mensonge à soi même est l'effet inattendu de la dissonance cognitive mis en lumière par Léon Festinger. Il nous permet de garder une bonne image de nous même, tout en continuant à abuser, et ne nécessite pour fonctionner que la simple non prise en compte des faits qui dérangent, le plus souvent en les contrecarrant par une croyance que l'on place au dessus de ces faits.

Let us therefore simply remember that the capacity for harm of a non-psychotic individual corresponds roughly to his capacity to lie to himself. The cultural sources of this lie to oneself are religious, social and family beliefs, more widely developed and maintained in individuals with psychopathic tendencies.
All this ultimately amounts to affirming that the origin of evil is the fact of opposing the facts, most often by simply refusing to take them into account when they are disturbing, and the development of this evil within oneself. the individual generally takes the form of lying to oneself.

Why is it difficult not to object to the facts?

Most people believe they are rational, and therefore not opposed to the facts. This belief generally reveals that they are unaware of the dreaded effects of cognitive dissonance that we have just talked about, and in particular lying to oneself. Indeed, cognitive dissonance, as described in the book A theory of cognitive dissonance de Léon Festinger, nous montre que quand un fait s'oppose à une croyance, c'est rarement le fait que nous privilégions. Dès lors, le mensonge à soi même se met progressivement mais inéluctablement en place, pour préserver la bonne image que nous avons de nous. Or le mensonge à soi même conduit à finir par s'opposer aux faits sans même en avoir conscience. Il existe donc un cercle vicieux entre s'opposer aux faits et se mentir à soi même. Le second est à la fois le produit du premier, et son facilitateur.

The price to pay for not opposing the facts

Most social groups are united by shared beliefs. To question these beliefs is to compromise one's belonging to the group, and therefore take the risk of social decline.

Many individuals think they are smart enough to be able to play a double game at this level: pretending to believe in it to ensure their good integration into the group, and therefore optimize their success in life, while remaining rational, it is up to say not denying the facts. However, in his book A theory of cognitive dissonance, Léon Festinger shows us, supported by scientific experiments, that it is enough for the group not to exercise an explicit and strong threat for the individual who does not oppose to end up believing in it.

Plus difficile encore : appliquer le règlement quand il est clair que le bon sens recommande de ne pas l'appliquer dans ce cas particulier, c'est s'opposer aux faits. Or ne pas appliquer le règlement, c'est prendre un risque social personnel important. Il est donc facile d'être un bon petit soldat, mais difficile d'être quelqu'un de bien.

Personal indicator

At the level of the question 'How to succeed in life', we talked about 'Don't pretend' as an indicator that we are on the right track.
This indicator is also perfectly suited to determining whether one is a good person since it indicates whether one is willing to pay the corresponding price. Indeed, pretending is trying to play a double game, therefore trying to obtain the result without paying the price, and we have just shown that this does not work in the long term.

Respect for facts and respect for others are the same thing

What is opposed, both to respect for the facts and to respect for others, is the ego (here social ambition or what we want) which prevails over reason.

Citations

Henri Poincaré Le libre examen en matière scientifique, 1909 : « La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes; parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'exister. »

Le libre examen en matière scientifique

Go deeper

First see the question 'Why do you need to control your ego?' which presents the other way of approaching the subject.
See then the question 'How to succeed in life?' which presents the more general problem, and above all 'What is difficult to overcome to succeed in life?'.
See also question 'What is an adult?' concernant plus spécifiquement la difficulté et la nécessité de s'opposer aux croyances des groupes.
Le chapitre 22 'Citoyenneté, éducation et philosophie' du livre Du capital à la raison fourni une construction plus méthodique de la morale évoquée ici.

Lire le livre A theory of cognitive dissonance de Léon Festinger pour comprendre ce que sont précisément la dissonance cognitive et ses effets, et plus particulièrement les chapitres 4 et 5 'Effets de la soumission forcée'.

Lire éventuellement Krishnamurti. Se débarrasser des croyances, pour observer objectivement les faits, est le point central de son enseignement.

 

2022-09-12 15:04:59 Hubert   

Texte refondu.

New comment

From:

Message title:

Message :