Est-ce que tous les humains fonctionnent sur le même modèle ?
Comment ne pas être dupe ?

Cette page traite simultanément trois problématiques.
Premièrement, est-ce que la vision philosophique proposée sur ce site, et surtout la manière de conduire sa vie, s'applique à tous les êtres humains, ou est-ce que les recommandations devraient être différentes pour certains individus présentant une structure mentale particulière ?
Deuxièmement, est-ce que l'organisations sociale proposée dans la seconde partie du livre Du capital à la raison est adaptée à des groupes comportant des individus présentant une structure mentale particulière ?
Troisièmement, comment reconnaître chez notre interlocuteur une structure mentale particulière, et comment est-il souhaitable d'y adapter son propre comportement ? Autrement dit, cette page vise aussi à aider à répondre de manière pertinente, au delà de la simple intuition, à la question : Qui est en face de moi ?

Tenter de répondre à ces questions nous ramène à cette autre question que nous traitons sur ce site : Que faut-il faire pour être quelqu'un de bien ? Comme la réponse que nous y apportons est : ne pas s'opposer aux faits quand ceux-ci sont clairs, nous avons pris le parti de sélectionner les personnalités qui induisent un rapport aux faits différent de celui de l'individu médian. Ce faisant, nous réduisons la question 'Qui est en face de moi ?' à 'Quel est le rapport aux faits de la personne en face de moi ?'.
On pourrait tout aussi bien prendre pour base la résolution des problèmes, exposée dans une autre page de ce site. En effet, être capable de conduire la résolution de problèmes nécessite une maturité complète. Cependant, être capable de suivre la résolution de problèmes menée par un autre individu plus compétent pour cela nécessite moins de compétences, de sorte que ne pas s'opposer aux faits clairement établis est probablement suffisant. Pour autant, mettre au centre la résolution de problèmes est ce qui permet d'expliquer le plus facilement ce que l'on constate dans la vie de tous les jours. C'est un peu comme en astronomie : la bonne théorie est celle qui permet d'expliquer le plus naturellement les phénomènes constatés. Elle n'est pas le résultat d'une constatation, ou d'une classification méthodique, mais l'outil pour rendre cohérent les multiples constatations. Prendre comme axe central la résolution de problème permet de mieux expliquer les différents cas de mal-être lié aux relations humaines.

Présentation de quelques types de personnalités particulières

Voici donc les quelques personnalités particulières que nous avons retenues. Les premières lignes du tableau indiquent quelques caractéristiques facilitant la reconnaissance de ces personnalités particulières. Les trois dernières lignes indiquent ce qui est différent au niveau de la conduite de leur vie, leur effet sur le groupe lié à leur rapport aux faits (donc à la résolution de problèmes), et enfin quoi faire quand on est confronté à une telle personnalité.

Stupidity paradox fait référence au livre The Stupidity Paradox: The Power and Pitfalls of Functional Stupidity at Work de Mats Alvesson et André Spicer. Ce livre s'intéresse d'abord aux comportements effectifs dans les entreprises de très haute technologie, ou dans les cabinets de conseil ayant une image élitiste et ne recrutant qu'à la sortie des écoles les plus prestigieuses : on y rencontre principalement de la bureaucratie et du fonctionnement très ordinaire, en complet décalage avec l'image extérieure de l'entreprise.

Les psychopathes sont peu sensibles à la souffrance des l'autres, mais n'y prennent pas nécessairement plaisir. Ils se caractérisent surtout par le fait de traduire la peine de l'autre, ressentie par effet empatique, sous la forme de détresse empatique (souffrir comme l'autre), au lieu de la convertir en compassion (chercher à aider l'autre).
L'abuseur n'a pas une personnalité particulière, mais choisi de se comporter comme tel.
Différencier les psychopathes des abuseurs n'est pas aisé. Dans les deux cas, le mensonge est fort. Dans les deux cas, il y a transgression. Dans les deux cas, il existe une variante avec forte capacité de séduction. En revanche, un psychopathe a moins la capacité à construire un plan sur le long terme. Il présente une certaine confusion générale. Il avance d'avantage au jour le jour de manière opportuniste sans vraiment conduire sa vie. Il s'appuie sur l'autre en même temps qu'il l'exploite. Sa transgression est plus l'effet du débordement de la frustration que d'un choix cynique. En résumé, le psychopathe échoue à maîtriser ses envies et se mobiliser de manière constructive, là où l'abuseur effectue le choix philosophique de profiter de la situation. Le psychopathe ne maîtrise pas la notion psychologique de sublimation ; c'est un enfant qui, au lieu de grandir, s'est enfermé dans le mensonge, y a trouvé son compte, et ne veut plus en sortir.

Pour les surdoués, nous ne nous référons pas au QI (quotient intellectuel), qui présente de notre point de vue le même type de défaut que le DSM (voir la sous page détaillant le raisonnement), à savoir filtrer par une distance par rapport à l'individu médian, au lieu de sélectionner comme nous le faisons un ensemble de caractéristiques qui tendent à se retrouver simultanément. De fait, le terme 'surdoué' que nous avons retenu n'est pas forcément approprié. 'curieux' pourrait aussi convenir, à condition d'exclure une approche dilettante de la curiosité.

Le véritable travail reste à faire

Tout au long des pages de ce site, nous posons la capacité à mener efficacement la résolution de problèmes comme point central du bien vivre ensemble.
Dans la page 'Détail du raisonnement qui nous a servi à construire cette page' ci-desous, nous avons défini les personnes matures comme celles capables de conduire cette résolution de problèmes de manière naturelle, informelle.
A l'autre extrémité, nous y avons redéfini la pathologie comme l'impossibilité de participer constructivement à la résolution de problèmes, quel que soit le formalisme adopté pour rendre cela possible à la personne particulière concernée.
Enfin, dans la seconde partie du livre Du capital à la raison, nous avons décrit le formalisme standard pour aider les groupes ou organisations à pratiquer constructivement et efficacement la résolution de problèmes.

Reste maintenant à identifier ou découvrir, puis décrire, d'autres formalismes adaptés plus spécifiquement à certaines personnalités particulières. Ceci fixe la limite de ce site, car nous n'avons pas les moyens d'entreprendre de telles recherches.

Approfondir

Pour juste se défaire des clichés concernant la psychopathie, et en particulier celui du psychopathe meurtrier en série, regarder le reportage 'Y a-t-il un psychopathe en nous ? 42 - La réponse à presque tout' de Luise Donschen diffusé par Arte et probablement disponible sur Youtube.
La notion de psychopathe retenue ici correspond à celle du livre The Mask of Sanity de Hervey M. Cleckley. Pour vraiment bien la comprendre, consulter ce livre, ainsi que le site web psychopathyis.org

Pour la notion d'autisme, se rapporter au livre Le syndrome d'asperger de Tony Attwood. Faute d'une connaissance suffisante, nous ne traitons pas ici de l'autisme sous sa forme Kanner, généralement plus lourde que la forme Asperger.

▸ Détail du raisonnement qui nous a servi à construire cette page