Homepage of the site 'What to do with your life?'
      

What is God?

Warning : don't focus on this question. She is probably the most divisive, but certainly not the most interesting on this site.

First of all, let's note that no one has direct access to God. So let's look at the problem the other way round.

The astonishing answer is: modern science, or more exactly the laws that it observes in mathematics, physics, etc.
Indeed, these are the closest to our idea of \u200b\u200bGod:
. .

From there, the search for God, a fundamental element of the monastic approach, should have been recast following the emergence of the modern scientific method in the 16th or 17th century. In this form, the equivalence with Buddhist non-duality is striking: sticking to what is, and not what one would like to be. That is to say, overcoming the ego. That is to say getting rid of social ambition, which we have seen constitutes one of the two main elements of our problematic behaviors inherited from genetics. Through this approach, we free ourselves from the negative consequences of social ambition, namely social violence, and we thus rediscover the notion of love so dear to Christians.

Be careful though: love is a consequence of ego control.

The question of the existence of God

If 'What is God?' is a question that may be of some interest, but 'Does God exist?' is a pretty bad question.
Indeed, from the point of view of logic, the question of the existence of God belongs to the category of semi-provable propositions, exactly like the question of the existence of unicorns. If one day we find a unicorn, then we have proven that unicorns exist. On the other hand, if we do not find any, then we cannot definitively demonstrate that unicorns do not exist.
However, when faced with a semi-demonstrable question, common sense recommends searching seriously, then if we find nothing, classifying it in what does not exist until proven otherwise. We do it very well for unicorns; it is more difficult to do so for the existence of God; Why ? Because far more people have a strong interest in assuming the existence of God, to be able to speak in his name, than people have a strong interest in assuming the existence of unicorns.

Pascal's Wager (see Wikipedia article) gives us an example of an answer to a semi-provable question obtained by asking the question incorrectly. Indeed, it assumes that the consequences of reprehensible behavior are positive for the individual during his life, and therefore that the good conduct of our life is ultimately dictated by our belief or not in the existence of God.

Deepen

Our proposition is not very far from those of philosophers who equate God with causality.

 

2022-07-10 09:08:47 Cyril God \u003d causality or finality?

Certains philosophes - notamment scientifiques - assimilent au contraire Dieu à la finalité, laissant la causalité à la science. Un des débats les plus ardents a eu lieu au siècle des lumières entre les tenants du principe de moindre action (Fermat, Maupertuis, Euler, Lagrange) , si fécond en science, et pourtant sans explication de causalité, et les cartésiens, qui bien que Descartes n'imagine pas un monde sans Dieu, n'acceptent pas pour autant les causes matérielle, formelle et finale pour ne retenir que la cause efficiente d'Aristote dans la Méthode.

Les principes variationnels stipulent que les trajectoires sont telles qu'une certaine quantité, intégrée sur la trajectoire, soit extrémale. Par exemple, pour Fermat, la lumière emprunte entre deux points le chemin de moindre temps. La beauté des équations simples obtenues, est qu'elles permettent la prédiction de phénomènes avec beaucoup de précision. Lagrange, en minimisant l'action, retrouve les équations de Newton. Ce qui gêne les cartésiens, est qu'aucune explication causale ne les justifie, ce qui semble avoir des relents de cause finale.

La mathématisation de la physique permise par les travaux d'Hamilton puis Jacobi à la suite de Lagrange, ont permis à Schrödinger d'établir sa célèbre équation fondant la mécanique quantique, à Louis de Broglie d'établir l'équivalence onde-particule, et a ouvert la voie aux intégrales de chemin de Feynman. La théorie physique moderne, si précise et jamais mise en défaut depuis cent ans, est basée sur des équations qui "fonctionnent" mais que nous ne comprenons pas...

Mettre Dieu d'un côté (causalité) ou de l'autre (finalité), ou des deux, ne change rien à la méthode scientifique, et on est tenté de simplement l'enlever de l'équation, et de déclarer comme l'aurait dit Laplace : "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse" ;)

2023-05-15 11:18:03 Vincent P God is reality

Dieu est la réalité elle même.

La réalité consiste à tout sauf nos pensées.

Des gens ont accès à Dieu, c'est à dire qu'il se vit comme l'ensemble de la réalité. On a appel ça des Buddhas, illuminés, réalisés...
Faire le travail sur notre égo et être en présence des ces personnes peuvent nous rendre comme eux.

2023-05-16 09:38:04 Hubert Re: God is reality

Vous faites référence à la notion de Dieu immanent (Dieu est le tout) par opposition à la notion de Dieu transcendant (Dieu est d'une toute autre nature).
Sur ce site, les conséquences de ce choix sont plustôt traitées à la question 'Qu'est-ce que la non-dualité bouddhiste ?' concernant laquelle vous avez fort à propos posté un second commentaire.

New comment

From :

Message Title:

Message: